Pistes de réflexion.

Le mot est sans cesse à la poursuite de son propre but, qui est dire.

Et tout ça pour la bonne raison que les mots ne disent rien, ou très peu.

L’étonnement nous advient quand la réalité nous confronte à un démenti, quand nous nous trouvons face à un décalage trop important, à une sorte de « fossé » entre ce à quoi nous nous attendions et ce à quoi nous ne nous attendions en aucun cas. Ce à quoi nous nous attendions résulte de tout le pré-pensé que nous trimballons dans notre boite crânienne (schéma mentaux reçus de l’éducation et de la culture dans laquelle on baigne, habitudes mentales et comportementales, souvenirs des expériences personnelles traversées tout au long d’une vie). Ce à quoi nous ne nous attendions pas nous déroute, nous déstabilise toujours et donc, provoque, tout particulièrement chez les personnalités psychorigides ou ressentant un grand besoin de stabilité et de points de repères solides, des réactions de déni souvent dues à des sensations de « menace ». Ces réactions de déni peuvent être suivies et le sont souvent de certaines réactions d’agressivité (s’il y a une chose que le psychorigide déteste entre toutes, c’est d’être « contredit » et pris en flagrant-délit d’ignorance) et de rejet franc et massif.

Le destin est une hésitation qui a soudain cessé d’hésiter; un possible cristallisé dans le grand, l’énorme fourmillement des incertitudes. Une particule virtuelle brusquement projetée parmi les atomes d’être. Une entité résultant d’un certain enchaînement de choix effectués par le hasard, et cette entité-là est unique.

De nos jours, dans les pays réputés « développés » de culture occidentale, l’individu en est arrivé à un tel degré de pathétique besoin qu’on S’INTERESSE A LUI qu’il parait devenu de plus en plus incapable de prêter attention à ce que réalise qui que ce soit d’autre, à l’exception de ceux que les médias lui désignent comme des « personnalités », ou encore des « célébrités », des VIP, des « gens qui comptent », ces créatures médiatisées étant vécues par le « grand public » comme des êtres quasi mythiques, semi divins, aussi éloignés de sa propre condition que peuvent l’être les étoiles (« stars ») ou encore les anciens dieux de l’Olympe.

Le sentiment de supériorité rend con.

Des « pauvres types » et des « pauvres nanas », ne le sommes-nous pas TOUS ?

La philosophie (du moins telle qu’elle est enseignée, transmise dans les écoles et universités) n’est-elle pas devenue une pensée qui tourne à vide ? Une pensée que, seul, le diplôme universitaire justifie ?

Confrontée aux avancées des sciences (physiques, biologiques, neurologiques, éthologiques, sociologiques, historiques…), que vaut-elle ?

Le préjugé qui consiste à ramener toujours les deux sexes à leur seule différence (en défaveur du sexe féminin) amène fréquemment les hommes ainsi que pas mal de femmes dotée d’une mentalité misogyne ou simplement peu confiantes en leurs propres capacités et/ou jalouses à scruter systématiquement dans toute création (notamment d’ordre artistique ou intellectuel) produite par une femme le moindre petit défaut, dont ils ont vite fait de se servir aux fins de la discréditer, d’invalider son éventuelle valeur (surtout quand celle qui en est responsable n’appartient pas, au surplus, à un milieu ou à un lobby susceptible de la « protéger »).

Là est l’une des origines et l’une des raisons de la persistance du fameux « plafond de verre ».

Parfois, la personne qui est ainsi de parti-pris a pleine conscience de son idée reçue, quand elle ne l’assume pas d’une manière plus ou moins ouverte.

Tant que l’on ne cessera pas de répéter qu’à l’intérieur de la famille, pour l’enfant, la mère se doit de représenter la tendresse, l’indulgence et le père, l’autorité, la fameuse « Loi » assortie de toutes ses contraintes, il y aura fort peu de chances pour qu’à l’intérieur de toute société, la femme soit réellement prise au sérieux en dehors des domaines du privé, de l’affectif (tant par les hommes que par les femmes).

Je crois que ce que l’on regrette, au fond, sans doute le plus de sa jeunesse, ce n’est pas tant la « beauté du diable », ce ne sont pas tant les plaisirs de la séduction, ceux de l’illusion ou de la forme physique que le rapport qu’on y avait au temps, lequel se concrétisait par cette (curieuse) sensation que notre existence allait s’étendre, en quelque sorte, à l’infini, qu’on avait tout le temps possible et imaginable devant soi et que, par conséquent, l’on pouvait se permettre, sans nul souci, de le gaspiller, de le perdre.

Vivre dans l’instant. Ce peut être vu comme l’apanage de gens un peu « bêtes », sans grandes complications intellectuelles.

Mais c’est, aussi, un moyen d’évacuer l’idée de la mort, la conscience trop pesante de la fin, laquelle est (nul humain ne l’ignore, c’est même là le propre de la condition humaine) l’inexorable terme de tout avenir.

A quoi bon voyager, changer de lieu ?

Où que l’on se trouve, on n’est, on ne reste jamais qu’à l’intérieur de sa tête ; entre les parois de son propre crâne.

La paresse d’esprit, la force de la routine… « J’ai l’habitude de penser ça, je continue à penser ça. ». On n’imagine pas plus coriace, plus susceptible de s’accrocher.

L’envie (dite « jalousie »), ce sale petit pincement au cœur ? Un sentiment tellement commun, tellement bas, tellement simiesque que nous éprouvons toujours le besoin de le masquer, de le déguiser sous de divers et innombrables oripeaux de justification et de pousser des cris d’orfraie (et non d’or frais, bien loin de là) si, d’aventure, quelqu’un, chez nous, la démasque et va jusqu’à pointer ouvertement, verbalement le doigt dessus.

Ce qui est terrible, c’est que nous ne possédons pas tous/toutes les mêmes dons, ni les mêmes centres d’intérêt, et que chacun(e) tend à jalouser ou à mépriser ceux qui ne sont pas les siens et, surtout, ceux ou celles qui les portent en eux.

« Ailleurs » n’est jamais autre chose que l’approximatif clone d’ « ici », tout comme « avant » et « après » ne sont jamais que ceux de « maintenant ».

La mort…Et après ? Et puis quoi ?...Ça fait partie de la vie, non ? Tout est voué à la désorganisation et à la réorganisation, laquelle atteint un équilibre nouveau, tout autre. C’est parce que choses, êtres, situations reposent, à tous les niveaux, sur un équilibre extrêmement précaire qu’elles sont précaires, fragiles et menacées dans leur durée. L’Être est donc un funambulisme. Ce qui dramatise en nous la survenue de notre disparition, c’est notre réflexe à la fois animal et proprement humain de conservation, notre bizarre manie de « persévérer dans notre être ».

L’attachement à la vie ne résulte-t-il pas de l’habitude de vivre ?

Les œillères, ça aide à vivre un nombre innombrable de gens.

L’humanité me dégoûte parce qu’elle se gargarise de grands mots, qui sont autant d’autosuggestions. Je pense qu’elle ne mérite pas l’ « intelligence » que Dieu – ou la nature – ou encore le hasard si l’on préfère – lui a conféré. Elle ne sait pas, à ce qu’il m’en semble, quoi en faire, comment s’en servir.

Derrière tous les grands mots et toutes les « professions de foi » de tous ordres, rien ne bouge : on trouvera toujours la loi du plus fort, la loi de l’intérêt et les tyrannies animales telles la peur, le besoin de reproduction, l’esprit territorial, la ruse…Même sous une forme éminemment « arrangée », sophistiquée, déguisée, ils demeurent bien là.

Aucune civilisation n’a été en mesure de les dépasser autrement que par un certain poids de contrainte.

Certes, l’Homo sapiens est ingénieux et curieux à un degré qui, semble-t-il, dépasse de façon étonnante celui des autres espèces vivantes terrestres.

Mais, si l’on regarde bien, j’ai bien l’impression que c’est tout.

Pour une large part, il continue d’âtre profondément sous la coupe de ces parties de son cerveau qu’on nomme « reptilienne » et « limbique ».

Sait-il véritablement contrôler ses besoins, ses émotions et ses désirs ?

En ce qui me concerne, j’en doute très fort.

P. Laranco.